Det här blir väldigt långsökt och jag är verkligen inte någon expert på historia men jag gör ett försök ändå. (ta det med en nypa salt ni historienördar)

En vän till mig berättade att en av hans vänner som är någon form av forskare (historieforskare?) berättat att han i stort sett såg det som omöjligt att det skulle funnits fasta bosättningar i norden i ett tidigt skede. Förutsättningarna (klimatet och de kunskaper man hade för att överleva) skulle ha gjort det i princip omöjligt att överleva i norden under vinterhalvåret. Hans teori var att nordlingarna snarare levde som en typ av nomader med norden som "tillhåll" och var beroende av andra civilisationers resurser, därav alla räder. Alltså, det fanns inga fasta, självförsörjande bosättningar i norden utan man var beroende av externa resurser.

Vad tror ni som är belästa?

I noticed now that we are encouraged to write in English as well so I  though I could translate my post, just for fun. And I must say, the idea is brilliant. It could grant this site much more visitors.

A friend of mine told me that one of his friends (who is some kind of researcher) told him that he basically saw it as impossible that there would have been permanent settlements in the northern regions in an early stage. The premise (climate and the knowledge of survival in such a climate) would have made it, basically impossible to survive in Norden during the winter. His theori is that the norsemen rather lived as a type of nomads with the northern regions as a sanctuary and was dependent on external sources, thus all the raids. According  to him, to sum it up, there were no permanent, self-sufficient settlements in Norden. They were dependent on external resources and lived as a type of nomads.

What do the experts have to say about this?